Politik İnceleme Spinoza’nın hayatının en son çalışmasıydı ve henüz tamamlanmamıştı. Hobbes’un etkisine dair bol miktarda kanıt taşımasına rağmen, birkaç önemli noktada ondan ayrılır. Egemenlik teorisi her iki yazarda da aynıdır, ancak Spinoza önemli nitelikler getirir. Yüce güç ideal olarak mutlaktır, ancak hakları pratikte tebaanın tahammülü ile sınırlandırılmalıdır. Bu nedenle hükümetler ortak rıza üzerine ve yönetilenlerin rahatlığı için kurulur ve son çare olarak devamlılıklarının hakemi de onlardır.
İlk beş bölümde genel olarak siyaset bilimini, altıncı ve yedinci bölümlerde monarşiyi, sekizinci, dokuzuncu ve onuncu bölümlerde aristokrasiyi ele alır; son olarak on birinci bölümde demokratik hükümet konusuna başlar. Ancak zamansız ölümü bu incelemeyi bitirememesine neden olmuştur.
BÖLÜM I.: Giriş.
Filozoflar, bizi rahatsız eden tutkuları, insanların kendi hatalarıyla içine düştükleri kötü alışkanlıklar olarak görürler. Genellikle onları alaya alır, aşağı görür ya da suçlarlar. Ve böylece, hiçbir yerde bulunmayan insan doğasına övgüler yağdırarak zekilik yaptıklarında harika bir şey yaptıklarını ve öğrenmenin zirvesine ulaştıklarını düşünürler. Çünkü insanları oldukları gibi değil, kendilerinin olmalarını istedikleri gibi tasavvur ederler. Bu yüzden etik yerine genellikle hiciv yazmışlardır ve hiçbir zaman reel bir politika teorisi tasarlamamışlardır.
Öte yandan devlet adamlarının, insanların çıkarlarını gözetmek yerine onlara karşı komplo kurduklarından kuşkulanılır ve bilgili olmaktan çok kurnaz oldukları düşünülür. Kuşkusuz doğa onlara, insanlar var oldukça ahlaksızlıkların da var olacağını öğretmiştir.
Hitherto deneyimin insanların birlik içinde yaşamasıyla tutarlı olan akla gelebilecek tüm topluluk türlerini veya sabit sınırlar içinde tutulabileceği araçları ortaya çıkardığına tamamen ikna oldum. Bu nedenle, meditasyon yoluyla bu konuda henüz denenmemiş ve tespit edilmemiş, herhangi bir şey keşfedebileceğimize inanmıyorum. Ve yeni ve duyulmamış olan yerine burada yalnızca pratikle en iyi uyuşan şeyleri kesin ve şüphesiz bir tartışma yoluyla göstermeye karar verdim.
İnsanlar zorunlu olarak tutkulara eğilimlidir ve hasta olanlara acımaya, iyi durumda olanları kıskanmaya ve merhametten çok öç almaya eğilimli olacak şekilde yaratılmışlardır. Dahası, her birey diğerlerinin kendi aklına göre yaşamasını, onayladığını onaylamasını ve reddettiğini reddetmesini ister. Ve böylece, herkes birinci olmak için eşit derecede istekli olduğundan, çekişmeye düşerler ve birbirlerini ezmek için ellerinden geleni yaparlar; ve galip gelen, kendisine yaptığı iyilikten çok, diğerine verdiği zararla gurur duyar.
BÖLÜM II: Doğal haklar
Doğal şeylerin varoluşlarının başlangıcı tanımlarından çıkarılamayacağı gibi, varolmaya devam etmeleri de çıkarılamaz. Çünkü onların ideal özleri var olmaya başladıktan sonra da var olmadan önce olduğu gibidir. O halde var olmaya başlamaları özlerinden çıkarılamayacağı gibi, var olmaya devam etmeleri de çıkarılamaz. Ancak var olmaya başlamalarını sağlayan güçle var olmaya devam etmelerini sağlayan aynı güce ihtiyaç duyarlar. Buradan şu sonuç çıkar ki, doğal şeylerin kendileriyle var oldukları ve bu nedenle kendileriyle işledikleri güç, Tanrı’nın sonsuz gücünden başka bir şey olamaz.
Dolayısıyla bu gerçekten, yani doğal şeylerin var olmasını ve işlemesini sağlayan gücün bizzat Tanrı’nın gücü olmasından, doğal hakkın ne olduğunu kolayca anlarız. Çünkü Tanrı’nın her şey üzerinde hakkı vardır ve Tanrı’nın hakkı, Tanrı’nın gücünden başka bir şey değildir. Tanrı’nın gücünün mutlak olarak özgür olduğu düşünüldüğünde; bundan, her doğal şeyin doğası gereği var olma ve faaliyet gösterme gücüne sahip olduğu kadar hakka da sahip olduğu sonucu çıkar. Çünkü her doğal şeyin var olduğu ve faaliyet gösterdiği doğal gücü, mutlak olarak özgür olan Tanrı’nın gücünden başka bir şey değildir.
Dolayısıyla doğal haktan, her şeyin kendisine uygun olarak gerçekleştiği doğa yasalarını ya da kurallarını, başka bir deyişle doğanın kendi gücünü anlıyorum.
O zaman insan doğası, insanların yalnızca aklın buyruğuna göre yaşayacakları ve buna aykırı hiçbir şeye kalkışmayacakları şekilde düzenlenmiş olsaydı, bu durumda insanlara özgü olduğu düşünülen doğal hak, yalnızca aklın gücüyle belirlenirdi. Ama insanlar akıldan çok kör arzular tarafından yönlendirilirler. Bu nedenle insanların doğal gücü ya da hakkı akılla değil, eyleme geçmeye kararlı oldukları ya da kendilerini korumaya çalıştıkları her iştahla (appetite) sınırlanmalıdır.
Çünkü insan, ister bilgili ister cahil olsun, doğanın bir parçasıdır ve herhangi bir insanın eylemde bulunmaya karar verdiği her şey, doğanın gücüne havale edilmelidir. Çünkü insan, ister akıl ister salt arzu tarafından yönlendirilsin, doğanın yasalarına ve kurallarına, yani doğal hakka uygun olmayan hiçbir şey yapmaz.
Ancak insanların çoğu, cahillerin doğanın gidişatını takip etmekten ziyade bozduğuna inanır ve insanoğlunu doğada bir diğerinin içinde bir egemenlik olarak tasavvur eder. Çünkü insan zihninin hiçbir doğal nedenden kaynaklanmadığını, doğrudan Tanrı tarafından yaratıldığını ve diğer şeylerden o kadar bağımsız olduğunu savunurlar. Ancak insanın, diğer varlıklar gibi, içinde yattığı ölçüde, varlığını korumaya çalıştığını kimse inkar edemez.
Ve bu yüzden insan hiçbir şekilde özgür olarak adlandırılamaz, çünkü özgürce (sonsuz olanakla) var olamaz ya da aklını kullanamaz. Ancak var olma ve insan doğasının yasalarına göre hareket etme gücünü koruduğu sürece özgürdür.
O halde şu sonuca varıyoruz: Aklını kullanmak ve insan özgürlüğünün en yüksek mertebesinde olmak her zaman hiç kimsenin gücü dahilinde değildir ve yine de herkes her zaman, kendinde olduğu kadarıyla, kendi varlığını korumaya çalışır. İster bilgili ister cahil olsun, herkes neye teşebbüs eder ve yaparsa, en üstün doğal hakla teşebbüs eder ve yapar. Buradan doğa yasası ve yönetmeliğinin, kimsenin istemediği ya da yapamadığı şeylerden başka hiçbir şeyi yasaklamadığı ve kavgalara, nefrete, öfkeye, ihanete ya da genel olarak iştahın (appetite) önerdiği herhangi bir şeye karşı olmadığı sonucu çıkar. Çünkü doğanın sınırları, insanlığın gerçek çıkarını ve korunmasını gözetmekten başka bir şey yapmayan insan aklının yasaları değil, insanın bir atomu olduğu evrensel doğanın ebedi düzenini gözeten diğer sonsuz yasalardır. Yalnızca bu düzenin gerekliliğine göre, tüm bireysel varlıklar sabit bir şekilde var olmaya ve faaliyet göstermeye kararlıdır. O halde, doğadaki herhangi bir şey bize saçma, anlamsız ya da kötü görünüyorsa, bunun nedeni şeyler hakkında kısmi bir bilgiye sahip olmamız ve doğanın bir bütün olarak düzeni ve tutarlılığı hakkında esasen cahil olmamız ve her şeyin kendi aklımızın buyruğuna göre düzenlenmesini istememizdir. Oysa aslında aklımızın kötü olduğunu söylediği şey, evrensel doğanın düzeni ve yasaları açısından değil, yalnızca ayrı ayrı ele alınan kendi doğamızın yasaları açısından kötüdür.
Bunun yanı sıra, herkes bir başkasının otoritesi altında olduğu sürece haklı olarak bir başkasına bağımlıdır ve tüm şiddeti püskürtebildiği, kendisine verilen her zararın intikamını gönlünce alabildiği ve genel olarak kendi aklına göre yaşayabildiği ölçüde de bağımsızdır.
Eğer iki kişi bir araya gelir ve güçlerini birleştirirse, ortaklaşa daha fazla güce ve dolayısıyla doğa üzerinde her ikisinin ayrı ayrı sahip olduğundan daha fazla hakka sahip olurlar ve bu şekilde ittifak kuran ne kadar çok kişi varsa, hepsi birlikte o kadar fazla hakka sahip olurlar.
Bu argümanlarımızla doğa durumunda yanlış yapmanın imkânsız olduğu ya da bir kimse yanlış yaparsa, bunun başkasına değil, kendisine karşı olduğu açıkça ortaya çıkmaktadır. Çünkü doğa yasası gereği hiç kimse, kendisi istemediği sürece, bir başkasını memnun etmek zorunda değildir. Kendi mizacına göre öyle olduğunu söylediği şey dışında hiçbir şeyi iyi ya da kötü olarak kabul edemez. Ve genel olarak konuşmak gerekirse, herkesin gücünün ötesinde olan şeyler dışında hiçbir şey doğa yasası tarafından yasaklanmamıştır.
Yanlış yapmak, yasal olarak işlenmemesi bir eylemdir. İtaat, yasaya göre iyi olan ve genel kararnameye göre yapılması gereken şeyi yerine getirmek için sürekli bir istektir. Öyleyse, tam anlamıyla yanlış yapma ve itaat gibi, adalet ve adaletsizlik de egemenlik dışında düşünülemez. Çünkü doğa, bu adam diğerinden daha iyidir denebilecek hiçbir şey sunmaz; ama doğa altında her şey herkese aittir. Ama egemenlik altında, neyin şu adama, neyin bu adama ait olduğunun ortak yasayla belirlendiği yerde, herkese kendine ait olanı vermek için sürekli bir iradeye sahip olana adil, ama tersine, başkasına ait olanı kendine ait kılmak için çabalayana adaletsiz denir.
BÖLÜM III: Yüksek makamların hakları.
Sivil devletin üç tür olduğunu söylemiştik -demokrasi, aristokrasi ve monarşi.
En yüksek makamların hakkının basit doğal haktan başka bir şey olmadığı, aslında her bir bireyin değil, tek bir akıl tarafından yönlendirilen çokluğun gücüyle sınırlı olduğu açıktır.
İster gücünden korktuğu için, ister sükûnetten hoşlandığı için olsun, devletin bütün emirlerine itaat etmeyi düşünen kişi, kuşkusuz kendi güvenliğini ve çıkarını düşünmektedir. O halde her yurttaşın kendisine değil, emirlerini yerine getirmekle yükümlü olduğu ve neyin hakkaniyetli ya da haksız, adil ya da adaletsiz olduğuna karar verme hakkına sahip olmadığı topluma bağlı olduğunu görüyoruz.
Her yurttaşın ortak devletin kararlarını ya da yasalarını yorumlamasına izin verilmesi gerektiğini bile düşünemeyiz. Çünkü her yurttaşa böyle bir izin verilseydi, kendi kendinin yargıcı olurdu, çünkü her biri kendi eylemlerine kolayca bir hak rengi verebilirdi ki bu da son bölüme göre saçmadır.
Herkes, nerede olursa olsun, Tanrı’ya gerçek dinle ibadet edebilir ve özel işine bakabilir. Ancak dini yayma işi Tanrı’ya ya da devlet işlerinin sorumluluğunu tek başına üstlenen yüce makamlara bırakılmalıdır.
Ama konuşmamı sık sık kesmek ve bundan sonra benzer itirazları çözmek zorunda kalmayayım diye, bütün bu kanıtlamamın insan doğasının zorunluluğundan kaynaklandığının bilinmesini isterim. Yani, tüm insanların kendini korumaya yönelik evrensel çabasından, ister öğrenmiş ister öğrenmemiş olsun, tüm insanların doğasında var olan bir çabadan. Ve bu nedenle, ister tutkuyla ister akılla olsun, insanların nasıl yönlendirildiği düşünülürse düşünülsün, aynı şey olacaktır.
BÖLÜM IV: Yüksek makamların işlevleri.
Bu makamlar neyin iyi, neyin kötü, neyin adil ya da haksız olduğuna, yani tebaa tarafından münferiden ya da müştereken neyin yapılması ya da yapılmaması gerektiğine karar verme hakkına sahiptir.
Ancak sık sık, yüce otoritenin yasalara tabi olup olmadığı ve dolayısıyla yanlış yapıp yapamayacağı sorulur. “Yasa” ve “yanlış yapma” sözcükleri genellikle yalnızca bir devletin yasalarına değil, aynı zamanda tüm doğal şeyleri ilgilendiren genel kurallara ve özellikle de aklın genel kurallarına atıfta bulunduğu için, herhangi bir niteleme yapmadan, devletin hiçbir yasayla bağlı olmadığını ya da yanlış yapamayacağını söyleyemeyiz.
O halde bir toplum, kendi yıkımına neden olabilecek şeyler yaptığında ya da yapılmasına izin verdiğinde yanlış yapar. Bu anlamda, bir toplumun aklın buyruğuna karşı hareket ettiğinde yanlış yaptığını söyleyebiliriz.
Bağımsızlığını korumak isteyen bir ulus, korku ve saygı nedenlerini muhafaza etmek zorundadır, aksi takdirde bir ulus olmaktan çıkar.
BÖLÜM V: Bir egemenliğin en iyi durumu
İnsanın akıl tarafından yönlendirildiği zaman en bağımsız olduğunu ve sonuç olarak akıl tarafından kurulan ve yönlendirilen topluluğun en güçlü ve en bağımsız olduğunu gösterdik.
Şimdi herhangi bir egemenliğin devletinin niteliği, sivil devletin nihai amacından kolayca anlaşılabilir; bu amaç da barış ve yaşam güvenliğinden başka bir şey değildir.
Tek güdüsü efendilik arzusu olan bir prensin, egemenliğini kurmak ve sürdürmek için hangi araçları kullanması gerektiğini, en zeki Machiavelli geniş bir şekilde ortaya koymuştur. Fakat bu şekilde prensi bir tiran yapan nedenler hiçbir şekilde ortadan kaldırılmadıkça, aksine, prensin korkması için daha fazla neden verilmiş olur. Dahası, belki de özgür bir kalabalığın, refahını tamamen tek bir adama emanet etme konusunda ne kadar temkinli olması gerektiğini göstermek istemiştir; bu adam, kibriyle herkesi memnun edebileceğini düşünmüyorsa, her gün entrikalardan korkmak zorundadır ve bu yüzden esas olarak kendi çıkarını gözetmek zorunda kalır ve kalabalığa gelince, onun iyiliğini istemek yerine ona karşı komplo kurmak zorunda kalır. Bu ileri görüşlü adam hakkında bu kanıya daha çok varıyorum, çünkü onun özgürlükten yana olduğu ve bunun korunması için en sağlıklı öğütleri verdiğini varsayıyorum.
BÖLÜM VI: Monarşi
Yalnızlık korkusu tüm insanlarda var olduğuna göre, ve yalnızlık içindeki hiç kimse kendini savunacak ve yaşamın gereklerini sağlayacak kadar güçlü olmadığına göre, insanların doğal olarak sivil devleti arzuladıkları sonucu çıkar. Ve barış isterler. Barış, sadece savaşın olmamasından değil, zihinlerin birleşmesinden ya da anlaşmasından oluşur.
Şurası da kesindir ki, bir devlet her zaman düşmanlarına göre yurttaşlarından daha büyük bir tehlike altındadır; çünkü iyiler azdır. Buradan şu sonuç çıkar ki, tüm egemenlik hakkı kendisine verilmiş olan kişi, yurttaşlardan her zaman düşmanlardan daha çok korkacaktır ve bu nedenle kendi güvenliğini düşünecek, tebaasının çıkarlarını gözetmeye çalışmayacak, onlara karşı, özellikle de bilgisiyle tanınan ya da servetiyle nüfuz sahibi olanlara karşı entrikalar çevirecektir. Ayrıca şunu da eklemek gerekir ki, krallar oğullarından onları sevdiklerinden daha çok korkarlar ve oğulları savaş ve barış sanatlarında yetenekli oldukları ve erdemleriyle tebaalarına sevdirildikleri için bu korku daha da artar.
Tarlalar, toprağın tamamı ve eğer yönetilebiliyorsa evler kamu malı, yani kamunun hakkını elinde bulunduranın malı olsun. İster kentli ister köylü olsun, yurttaşlara yıllık kirayla kiralansın ve bu istisna dışında hepsi barış zamanında her türlü vergiden muaf ya da serbest olsun.
Yurttaşlar, krala sunulmak üzere her türlü talep ve dilekçenin iletileceği bir konsey dışında krala ulaşamamalıdır. Bu konseye seçilecek adaylar, hükümet sistemini, temellerini ve tebaası oldukları commonwealth’in durumunu ya da koşullarını bilen kişiler olsun.
Klanlar arasında mükemmel bir eşitlik ve oturma, önerilerde bulunma ve konuşmada düzenli bir düzen sağlamak için, her klan sırayla oturumlarda başkanlığı üstlenecek, her oturumda farklı bir klan olacak ve bir oturumda ilk olan bir sonraki oturumda son olacaktır.
Adaletin yerine getirilmesi için hukukçulardan oluşan bir başka kurul oluşturulacak, bu kurulun görevi davaları karara bağlamak ve suçluları cezalandırmak olacaktır. Ancak verdikleri tüm kararlar, o sırada büyük kurulun üyesi olan kişiler tarafından, yani adaletin gerektirdiği şekilde ve taraf tutmadan verilip verilmedikleri açısından denetlenecektir.
Her kentte, üyeleri aynı şekilde ömür boyu seçilmeyip her yıl sadece orada yaşayan klanlar arasından kısmen yenilenmesi gereken başka alt konseyler olsun.
Monarşik bir egemenliğin temellerini ilk nokta, yasaların kralın kendisinin kaldıramayacağı kadar sağlam bir şekilde sabitlenmesinin deneyime hiçbir şekilde aykırı olmadığıdır.
Dahası, doğa durumunda, herhangi bir insanın topraktan başka kendine ait kılabileceği hiçbir şey yoktur, öyle ki onu hiçbir yere saklayamaz ya da istediği yere taşıyamaz. Bu nedenle toprak ve benzeri her şey, topluluğun ortak malı olmalıdır. Yani birleşmiş güçleriyle onun üzerindeki haklarını savunabilen herkesin ya da herkesin hakkını savunmak için yetki verdiği kişinin.
Hiçbir askeri ücret olmamalı. Çünkü askerlik hizmetinin başlıca ödülü özgürlüktür. Çünkü doğa durumunda herkes, sırf özgürlüğü uğruna, gücünün yettiği kadar kendini savunmaya çalışır ve savaşçı erdemin kendi bağımsızlığından başka bir ödülünü beklemez.
BÖLÜM VIII: Aristokrasi
Şimdiye kadar monarşiden söz ettik. Ama şimdi, kalıcı olabilmesi için aristokrasinin hangi plana göre şekillendirileceğini söyleyeceğiz. Aristokratik bir egemenliği, tek bir kişi tarafından değil, bundan böyle patrici olarak adlandıracağımız, kalabalık arasından seçilmiş belirli kişiler tarafından elde tutulan egemenlik olarak tanımladık. Açıkça, “seçilmiş belirli kişiler tarafından elde tutulan” diyorum. Çünkü bununla demokrasi arasındaki başlıca fark, yönetme hakkının aristokraside yalnızca seçime bağlı olması, demokraside ise çoğunlukla doğuştan gelen ya da talihle kazanılan bir hakka bağlı olmasıdır (ileride açıklayacağımız gibi). Patricilerin yanında temsilci bir konsey de olmalıdır.
Patriciler genellikle tek bir kentin yurttaşlarıdır ve bu kent tüm egemenliğin başıdır; öyle ki, bir zamanlar Roma’nın, şimdi Venedik’in, Cenova’nın vb. olduğu gibi, commonwealth ya da cumhuriyet adını bu kentten alır.
Bu noktalar dikkate alındığında patrisyenler arasında eşitlik mümkün olduğunca korunmalıdır; ve ayrıca, patricilerin veya konseyin gücü kalabalığın gücünü aşmalı, ancak kalabalık bundan zarar görmemelidir.
Bazı yerlerde patriciler sadece belirli aileler arasından seçilir. Ancak bunu açıkça kanunla belirlemek yıkıcıdır. Çünkü patrici onurunun kalıtsal olması da bu egemenliğin biçimine aykırıdır.
Konseyin görevleri yasaları kabul etmek ve yürürlükten kaldırmak, soylu meslektaşlarını ve hükümdarlığın tüm bakanlarını seçmektir.
Ama bu egemenliğin en yüce yetkisi, her bir üyesine değil, bir bütün olarak bu konseye ait olduğu için (aksi takdirde disiplinsiz bir güruhun bir araya gelmesinden başka bir şey olmazdı), bu nedenle tüm patricilerin, tek bir akıl tarafından yönetilen tek bir beden oluşturacak şekilde yasalara bağlı olması gerekir.
Senatörlerin maaşları öyle olmalıdır ki, barıştan elde ettikleri kazanç savaştan elde ettiklerinden daha fazla olsun.
Din ile ilgili konuları Teolojik-Politik İncelememizde yeterince uzun bir şekilde ortaya koyduk. Yine de o zaman, orada ele almanın yeri olmayan bazı noktaları atladık; örneğin, tüm patricilerin aynı dinden olması gerektiği gibi. Çünkü patricilerin kendilerinin de mezheplere bölünüp, kiminin şuna, kiminin buna iltimas göstermesi ve böylece batıl inançların esiri olup, tebaayı fikirlerini söyleme özgürlüğünden yoksun bırakmaya çalışması her şeyden önce kaçınılması gereken bir durumdur.
Yasanın yemin etmeye zorladığı kişiler, ülkenin güvenliği ve özgürlüğü ile yüce meclis adına yemin etmeleri istendiğinde, Tanrı adına yemin ederlerse çok daha dikkatli davranacaklardır.
İnsanlar öyle yönetilmelidir ki, yönetilmediklerini, kendi akıllarına ve özgür kararlarına göre yaşadıklarını düşünsünler; ve böylece yalnızca özgürlük sevgisi, mülklerini artırma arzusu ve egemenliğin onurunu kazanma umuduyla kısıtlansınlar.
Ancak yine de bize itiraz edilebilir, yukarıda ortaya konan egemenlik yapısı akıl ve ortak insani tutkular tarafından savunulsa da, yine de her şeye rağmen bazı zamanlar alt edilebilir. Çünkü hiçbir tutku yoktur ki, bazen daha güçlü bir karşıtı tarafından alt edilmesin; çünkü sık sık ölüm korkusunun, başkasının malına olan açgözlülük tarafından alt edildiğini görürüz.
Aristokratik rejimin muhtemel ilk dağılma nedeni (Machiavelli), Titus Livius…’un üçüncü kitabı üstüne birinci söylevinde gösterdiği nedendir: Her gün bir devlette, tıpkı insan bedeninde olduğu gibi, bazı ögeler başkalarına eklenir ve bunların varlığı zaman zaman tıbbi bir yardımı gerektirir. Bu yüzden, der Machiavelli, bazen bir müdahalenin devleti onun temellerinde yer alan ilkelere döndürmesi gerekir. Bu müdahale yapılmazsa, hastalık giderek öylesine artacaktır ki devlet yok edilmeden onun yok edilmesi mümkün olmayacaktır. Bu müdahale, diye ekler, ya rastlantı sonucu ya ölçülü bir yasama işleviyle ya da olağanüstü bir erdeme sahip bir insanın bilgeliğiyle olabilir
BÖLÜM XI: Demokrasi
Son olarak, demokrasi dediğimiz üçüncü ve tamamen mutlak egemenliğe geçiyorum. Bunun aristokrasiden farkı: Aristokraside şu ya da bu kişinin soylu yapılması yalnızca yüksek konseyin iradesine ve özgür seçimine bağlıdır, böylece hiç kimse miras yoluyla oy kullanma ya da kamu görevlerini doldurma hakkına sahip değildir ve şimdi ele aldığımız egemenlikte olduğu gibi hiç kimse bu hakkı talep edemez. Yurttaş ana babadan ya da ülke topraklarında doğar; suç ya da alçaklık dışında bu haktan mahrum bırakılamazlar.
Belki birisi soracaktır, kadınlar doğaları gereği mi yoksa kurumsal olarak mı erkeklerin otoritesi altındadır? Eğer bu sadece bir kurumdan kaynaklanıyorsa, o zaman kadınları hükümetten dışlamamız için bizi zorlayan hiçbir neden yoktur.
Ama eğer kadınlar doğaları gereği erkeklerle eşit olsalardı elbette uluslar arasında her iki cinsin de aynı şekilde yönettiği çok sayıda ve farklı uluslar bulunurdu. Hiçbir yerde böyle bir durum söz konusu olmadığına göre, kadınların doğaları gereği erkeklerle eşit haklara sahip olmadıkları, ancak zorunlu olarak erkeklere yol verdikleri ve bu nedenle her iki cinsin de aynı şekilde yönetilmesinin, hele hele erkeklerin kadınlar tarafından yönetilmesinin mümkün olmadığı mükemmel bir uygunlukla iddia edilebilir.