Saf Aklın Eleştirisi – Kant – Kitap Özeti – 6 - Saf Aklın Diyalektik Çıkarımları

Aklın saf kavramlarının öznel gerçekliği, bu tür fikirlere zorunlu bir kıyas tarafından yönlendirilmiş olmamıza bağlıdır. Bu kıyasın hiçbir ampirik önermesi yoktur. Kaçınılmaz bir yanılsama nedeniyle nesnel gerçeklik atfederiz. Düzgün bir şekilde sözde rasyonel olarak adlandırılır.

Bölüm 1: SAF AKLIN PARALOJİLERİ

Paralogizm: Öznenin transandantal kavramından öznenin kendisinin mutlak birliği sonucuna varmak. İnsan aklının doğasına dayanır ve kaçınılması mümkün olmayan yanılsamalara yol açar. ‘Düşünüyorum’ kavramı ampirik bir unsur içermez. Kendisi anlama yetisinin tüm kavramları için bir araçtır.

Ruhun Rasyonel Öğretisi: Yalnızca “Düşünüyorum” önermesi üzerine inşa edilmiştir. Basit ve boş bir temsildir. Görünüşte ampirik olan ‘düşünüyorum’ önermesini alıp herkesin aynı düşündüğü evrensel bir yargı oluşturmaya kalkmamız gariptir.

Tüm yargılarda ben, yargıyı oluşturan ilişkinin belirleyici öznesiyim. Düşünen ‘Ben’ her zaman özne olarak kabul edilebilir. Ancak bu, nesne olarak benim kendi kendime var olan bir varlık ya da töz olduğum anlamına gelmez.

Tüm rasyonel psikolojinin dayandığı önerme: Özne olmaktan başka türlü düşünülemeyen şey, özne olmaktan başka türlü var olamaz ve bu nedenle tözdür. Ama doğrusu ‘Varlığımı düşünürken, kendimi yargının öznesi olmaktan başka bir şekilde kullanamam’ olmalıdır. Olası bir deneyim düşünüyorum ve tüm gerçek deneyimlerden soyutlanıyorum, sonra da deneyimden ayrı olarak var olduğum sonucuna varıyorum. Dolayısıyla beden ve ruh arasındaki birlikteliği açıklama görevi insan bilgisinin alanı dışında kalmaktadır. Düşünen ‘Ben’ yalnızca görünüştür. Sezgisi nesneyi görünüş olarak sunan iç duyu olmaksızın gerçekleşemez.

Bölüm 2: SAF AKLIN ANTİNOMİSİ

Antinomi: Verili herhangi bir görünüm için koşullar serisinin mutlak bütünlüğüne ilişkin aşkın kavrama yönelik sözde rasyonel bir çıkarımdır.

Kozmik Kavramlar: Görünüşlerin sentezindeki mutlak bütünlüğe atıfta bulundukları ölçüde aşkın fikirlerdir. Çünkü bu koşulsuz bütünlük aynı zamanda evren kavramının da temelini oluşturur.

Saf aklın ideası: Genel olarak mümkün olan tüm şeylerin koşullarının sentezinin mutlak bütünlüğü.

1 – KOZMOLOJİK İDEALAR SİSTEMİ

Saf ve aşkın kavramlar akıldan değil, yalnızca anlayıştan kaynaklanabilir. Akıl, kavramı ampirik deneyimin sınırlarını aşar. Aşkın fikirler bu nedenle koşulsuz olana genişletilmiş kategorilerdir.

Mutlak bütünlük fikri yalnızca görünüşlerin açıklanmasıyla ilgilidir ve saf bir kavram değildir. Görünüşle uğraşırken özel bir sınırlamamız vardır: tamlığın mümkün olup olmadığını bilmiyoruz.
Aklın bu gerileyen seride aradığı şey koşulsuz olandır. Koşulsuz olan iki yoldan biriyle kavranabilir:

Tüm üyelerin koşullu olduğu ve yalnızca bütünlüğünün koşulsuz olduğu, yani serinin sonsuz olduğu, yani başlangıcı olmayan tüm seriden oluşur.
Ya da mutlak koşulsuz, serinin yalnızca bir parçasıdır, geri kalanının tabi olduğu bir parça, yani serinin hak sahibi bir ilk üyesi vardır

2 – SAF AKLIN ANTİTETİĞİ

Antitetik: hiçbir iddianın üstünlük sağlayamadığı dogmatik bilgi doktrinlerinin çatışmasıdır.

Kuşkucu Yöntem: Birinin lehine karar vermek amacıyla değil, tartışmanın nesnesinin belki de aldatıcı bir görünüm olup olmadığını araştırmak amacıyla bir iddialar çatışmasını izleme veya kışkırtma yöntemi. Şüphecilik ile aynı şey değildir.

Aşkın Fikirlerin Çatışmaları:

Dünyanın zaman içinde bir başlangıcı vardır ve mekân açısından da sınırlıdır VS Dünyanın uzayda ve zamanda bir başlangıcı ve sınırı yoktur.
Dünyadaki her bileşik madde basit parçalardan oluşur VS Dünyadaki hiçbir bileşik şey basit parçalardan oluşmaz.
Doğa yasalarına uygun nedensellik için özgürlüğü varsaymak gerekir VS Özgür irade yoktur.
Dünyanın nedeni olarak, kesinlikle gerekli olan bir varlık vardır VS Mutlak zorunlu bir varlık mevcut değildir.

3 – BU ÇELİŞKİLERDE AKLIN ÇIKARI

Yukarıdaki Antitezler ampirizm ile tutarlıdır. Tezler ise dogmatiktir.
Tezler insan açısından pratik ahlakı ve dini destekleyen bilgilerdir. Sıradan insanlar arasında daha popülerdirler.

4- AŞKIN PROBLEMLERİNİN ÇÖZÜMÜNÜN GEREKLİLİĞİ

Saf akla verilen bir nesneyle ilgili hiçbir soru çözümsüz olamaz. Bu durum transandantal felsefeye özgüdür. Bu sorularda olası deneyimin ötesine geçeriz.

Dogmatik cevaplar belirsizdir. Tam bir kesinlik sağlayan eleştirel çözüm, soruyu nesnel olarak değil, sorunun dayandığı bilginin temeliyle ilişkili olarak ele alır.

5 – KOZMOLOJİK SORULARIN KAVRAMSAL TEMSİLİ

Kozmolojik fikirler ya çok büyük ya da çok küçüktür: Eğer dünyanın bir başlangıcı yoksa, fikir çok büyüktür; eğer bir başlangıcı varsa, çok küçüktür.

Kozmolojik düşüncenin bir deneyim nesnesi dışında hiçbir dayanağı olmadığından, tamamen boş ve anlamsız olmalıdır.

6 – ÇÖZÜMÜNÜN ANAHTARI OLARAK TRANSANDANTAL İDEALİZM

Transandantal İdealizm: Uzayda ve zamanda sezilen her şey ve dolayısıyla bizim için mümkün olan tüm deneyim nesneleri, görünüşlerden temsillerde başka bir şey değildir der. Deneyim nesneleri asla kendi içlerinde verili değildir, yalnızca deneyimin içindedir ve onun dışında bir varoluşa sahip değildir.

7 – KOZMOLOJİK ÇATIŞMANIN ELEŞTİREL ÇÖZÜMÜ

Eğer koşullanmış olan verilmişse, onun tüm koşullarının serisinde bir gerileme bize bir görev olarak verilir.
Diyalektik karşıtlık ile analitik çelişki arasında bir ayrım vardır.

Analitik Çelişki: Dünyanın ya sonsuz olduğunu ya da sonsuz olmadığını iddia etmek.
Diyalektik Karşıtlık: Dünyanın ya sonsuz ya da sonlu olduğunu iddia etmek. Bu, dünya hakkında yeni bir yüklem ileri sürer. Gerçek şu ki, her ikisi de yanlış olabilir.

Bu durum diğer kozmolojik fikirler için de geçerlidir. Antinomiler gerçek çelişkiler olarak değil de diyalektik karşıtlıklar olarak görüldüğünde yok olurlar.

Bu bize görünüşlerin aşkın gerçekliğine dair dolaylı bir kanıt sunar: Eğer dünya kendi içinde var olan bir bütünse, ya sonludur ya da sonsuzdur. Ancak her iki alternatif de yanlıştır. Dolayısıyla dünyanın kendi içinde var olan bir bütün olduğu da yanlıştır.
Buradan, genel olarak görünüşlerin bizim temsillerimizin dışında bir şey olmadığı sonucu çıkar. ??

8 – SAF AKLIN DÜZENLEYİCİ İLKESİ

Akıl ilkesi tam anlamıyla yalnızca düzenleyici bir kuraldır. Duyulur dünya kavramımızı deneyimin ötesine genişletmemizi sağlayacak kurucu bir akıl ilkesi değildir. Bize nesnenin ne olduğunu söylemez, yalnızca ampirik gerilemenin nasıl gerçekleştirileceğini söyler.

Bütün ampirik olarak verildiğinde, içsel koşullarının serisinde sonsuza kadar geriye gitmek mümkündür. Bütün verilmediğinde (yani yalnızca bir üye verildiğinde), ancak ampirik gerileme yoluyla bulunması gerektiğinde, yalnızca serinin daha yüksek koşullarının (geriye değil) sonsuza kadar araştırılmasının mümkün olduğunu söyleyebiliriz.

9 – AKLIN DÜZENLEYİCİ İLKESİNİN EMPİRİK UYGULAMASI

Evrenin zamanda ilk başlangıcı ve uzayda en dış sınırı olmadığını düşünüyorum. Evrenin mutlak bir sınırı deneysel olarak ve dolayısıyla da mutlak olarak imkansızdır. Bu cevap evrenin en dış sınırına asla ulaşamayacağımız anlamına gelmez, tek söylediği ilerlemeye devam etmemiz gerektiğidir.

Nedensellik ya doğadandır ya da özgürlükten kaynaklanır. Özgürlük: bir duruma kendiliğinden başlama gücüdür. Özgürlüğün inkârı, tüm pratik özgürlüğün ortadan kaldırılmasını gerektirir. Bu etkin varlığın kendisinde hiçbir eylem başlamaz, ancak etkin varlığın kendi etkilerini duyulur dünyada başlattığını söyleyebiliriz. Bu şekilde özgürlük ve doğa, eylemlerin akledilir ya da duyulur nedenlerine atıfta bulunulmasına göre, aynı eylemlerde çatışma olmaksızın birlikte var olabilir.

Soru şudur: Bir ve aynı olayı bir yönüyle yalnızca doğanın bir etkisi, diğer yönüyle de özgürlüğe bağlı bir etki olarak görmek mümkün müdür; yoksa bu iki nedensellik türü arasında doğrudan bir çelişki var mıdır?

İnsanların görünüş alanındaki tüm eylemleri doğanın düzenine uygun olarak belirlenir. Akledilir karakteriyle aklın nedenselliği, bir etki üretirken, belirli bir zamanda ortaya çıkmaz veya olmaya başlamaz. Bu nedenle, eğer akıl görünüşler bakımından nedenselliğe sahip olabiliyorsa, ampirik bir dizi etkinin duyulur durumunun ilk olarak başladığı bir yetidir. Aklın özgürce hareket ettiği söylenebilir.

Özgürlüğün gerçekliğini ortaya koymaya çalışmadık. Özgürlük burada yalnızca aşkın bir fikir olarak ele alınmaktadır. Tüm gösterebildiğimiz, antinominin tamamen yanılsamaya dayandığıdır. Özgürlük yoluyla nedensellik en azından doğa ile uyumsuz değildir.

Tözün koşulsuz varoluşuyla ilgilenirsek: Bu ampirik olmayan koşul, koşulsuz olarak zorunlu varlık olacaktır. Böyle bir varlığın koşulsuz olarak zorunlu olduğunu kanıtlamak ya da hatta bu olasılığı ortaya koymak gibi bir niyetimiz yoktur. Sadece ampirik olumsallığın zorunlu bir varlığın isteğe bağlı varsayımıyla tutarlı olduğunu söyleyebiliriz. Bu anlamda her iki iddia da doğru olabilir.

Duyulur dünyanın ötesine attığımız ilk adım, bizi mutlak zorunlu bir varlığa dair bir soruşturmaya başlamak zorunda bırakır. Çünkü tüm görünüşlerin varlığının olumsallığı, bu olumsallığın kendisinde son bulabileceği görünüşten farklı bir şey aramamızı gerektirir. Bir sonraki bölüm bu konuyu ele almaktadır.

Bölüm 3: SAF AKIL İDEALİ

1 – GENEL OLARAK İDEAL

Fikirler nesnel gerçeklikten kategorilerden daha uzaktır. İdealler nesnel gerçeklikten fikirlerden daha uzaktır. Platon’un tanrısal anlayış fikrine benzerler. Düzenleyici ilkeler olarak pratiktirler. Belirli eylemlerin olası mükemmelliğinin temelini oluştururlar. Kopyanın tam olarak belirlenmesi için arketipler olarak hizmet ederler. Akla, kendi türünde tamamen eksiksiz olan bir kavram sağlayarak bir standart sunarlar.

2 – TRANSANDANTAL İDEAL

Her şey tam belirlenim ilkesine tabidir: şeylerin tüm olası yüklemleri çelişkili karşıtlarıyla birlikte alınırsa, her çiftten biri ona ait olmalıdır. Bu bize bir şeyi tam olarak bilmek için mümkün olan her yüklemi bilmemiz gerektiğini ima eder.

Transandantal büyük öncül, tüm gerçekliğin toplamının temsilidir. Tüm yüklemleri kendi içinde barındırır, kendi altında değil. Herhangi bir şeyin tam olarak belirlenmesi bu toplam gerçekliğin sınırlandırılmasına dayanır. Akıl bu ideale tekabül eden bir varlığın varlığını değil, sadece böyle bir varlık fikrini varsayar.

İlksel Varlık: Akıl idealinin nesnesine verilen addır. Bize yalnızca akıl içinde ve akıl yoluyla sunulur. Böyle bir varlığın mevcudiyeti hakkında bilgimiz yoktur. Basit olarak düşünülmelidir çünkü bir dizi şeyden oluştuğu düşünülemez. Şeyler onu varsayar, onu oluşturamazlar. Diğer bir deyişle: en yüksek varlık, tüm varlıkların varlığı. En yüce gerçeklik, tüm şeylerin imkânını onların toplamı olarak değil, zemini olarak koşullandırmalıdır.

Bu, transandantal anlamda ele alınan Tanrı kavramıdır. Bu aynı zamanda saf aklın bir ideali ve transandantal bir teolojinin nesnesidir.

3 – TANRININ VARLIĞI KONUSUNDA SPEKÜLATİF AKLIN DELİLLERİ

Eğer koşulsuz olanı bulmaya zorlanmasaydık, ilksel varlığın (Tanrı) gerçek olduğuna ikna olmazdık. Eğer bir şeyin var olduğunu kabul ediyorsak, zorunlu olarak var olan bir şey olduğunu da kabul etmeliyiz. Akıl etrafta mutlak zorunlulukla uyumlu bir kavram arar.

Spekülatif akıl yoluyla Tanrı’nın varlığını kanıtlamanın yalnızca üç olası yolu vardır:

Fiziko-teolojik: Belirli bir deneyimle başlar. Varolan düzenin nedensellik yasalarına uygun olarak ondan dünyanın dışındaki yüce nedene, yaratıcıya yükselir.
- Bu argüman biçimin olumsallığını kanıtlayabilir ama dünyadaki tözü kanıtlayamaz. İkincisini kanıtlamak için, dünyadaki şeylerin özlerinde yüce bir bilgeliğin ürünü olmasalardı böyle bir düzene sahip olamayacaklarını göstermemiz gerekirdi.
  Argümanın gösterebileceği en fazla şey bir mimardır, bir yaratıcı değil.
Kozmolojik: genel olarak varoluş deneyiminden başlar ve ilk nedene gider.
- Duyulur dünyada sonsuz bir nedenler dizisinin imkansızlığından bir ilk neden çıkarımı mevcuttur. Ve Bu serinin tamamlanmasıyla ilgili olarak aklın gerekçesiz kendini tatmin etmesidir. En yüce varlık ideali, bizi dünyadaki tüm bağlantılara sanki her şeye yeten zorunlu bir nedenden kaynaklanıyormuş gibi bakmaya yönlendiren düzenleyici bir akıl ilkesinden başka bir şey değildir. Ancak ideal, kendi içinde zorunlu bir varoluş iddiası değildir.
Ontolojik: tüm deneyimlerden soyutlanır ve tamamen a priori olarak salt kavramlardan yüce bir nedenin varlığına doğru tartışır.
- İmkansızlığı: Şunu sormalıyız: ‘Bu şey vardır’ önermesi analitik midir yoksa sentetik midir? Analitik ise, varlık iddiası hiçbir şey katmaz, bu durumda (içimizdeki) düşünce şeyin kendisidir ya da bir varlığı mümkünler alemine ait olarak varsaymış, sonra da onun varlığını içsel olasılığından çıkarmış oluruz ki bu bir totolojidir.
  Eğer sentetikse, varlık yükleminin çelişki olmaksızın reddedilemeyeceğini savunamayız. Bu yalnızca analitik önermelerde bulunan bir özelliktir..
  Saf düşünce nesnelerinde, tamamen a priori bir şekilde bilinmesi gerekeceğinden, onların varlığını bilmenin hiçbir yolu yoktur.

SPEKÜLATİF AKIL İLKELERİNE DAYALI TEOLOJİNİN ELEŞTİRİSİ

Teoloji: Orijinal varlığın bilgisi. Akla ya da vahye dayanır.
Transandantal Teoloji: Akıl, nesnesini yalnızca transandantal kavramlar aracılığıyla düşünür. Sadece transandantal teolojiyi kabul edenlere deist denir.

Deist, dünyanın nedeni olarak orijinal varlığı temsil eder. Deistin herhangi bir Tanrı’ya inanmadığını ya da bir Tanrı’ya inandığını söyleyebiliriz.
Kozmo-teoloji: İlk varlığın varlığını genel olarak bir deneyimden çıkaran transandantal teoloji.
Onto-teoloji: Asıl varlığın varlığını yalnızca kavramlardan çıkaran transandantal teoloji.
Doğal Teoloji: Akıl nesnesini doğadan ödünç aldığı bir kavram aracılığıyla düşünür – yüce bir zeka olarak orijinal varlık kavramı. Sadece doğal teolojiyi kabul edenlere teist denir. Teist, orijinal varlığı dünyanın yazarı olarak temsil eder. Teistin yaşayan bir Tanrı’ya inandığını söyleyebiliriz.
Fiziko-teoloji: doğanın neden olduğu şekilde dünyada sergilenen düzenden bir yazar çıkarır.
Ahlaki Teoloji: Özgürlüğün neden olduğu dünyada sergilenen düzenden bir yazar çıkarır.

Teorik Bilgiye olanın bilgisi ve Pratik Bilgiye Olması gerekenin bilgisi dersek:
Mutlak olarak zorunlu olan pratik yasalar vardır (örneğin ahlak yasaları), dolayısıyla bunlar herhangi bir varlığın varlığını zorunlu olarak varsayıyorsa, o zaman bu varlığın varsayılması gerekir.

Transandantal sorular sadece transandantal cevaplara izin verir, yani a priori olan kavramlara dayanır, herhangi bir ampirik katkı içermez. Söz konusu sorular sentetiktir ve bilgimizin deneyim sınırlarının ötesine genişletilmesini gerektirir. Sentetik a priori bilgi ancak olası bir deneyimin biçimsel koşullarını ifade ettiği ölçüde mümkündür.

BÖLÜM 4: TRANSANDANTAL DİYALEKTİĞE EK

Aklın kendi sınırlarını aşmaya yönelik doğal bir eğilimi vardır ve kategoriler anlayış için ne kadar doğalsa transandantal fikirler de onun için o kadar doğaldır. Transandantal idealar, anlama için gerekli olan düzenleyici istihdama sahiptir. Kavramlara mümkün olan en büyük genişlikle birlikte mümkün olan en büyük birliği vermeye hizmet ederler. Aklın bu kavramları doğadan türetilmez, biz bu fikirlerle doğayı sorgularız.

Ampirik bir kriteri güvence altına almak için, doğanın sistematik birliğini nesnel olarak geçerli ve gerekli olarak varsaymalıyız. Sistematik birliği tamamlamak için aklın bir başka yasası da Süreklilik İlkesidir. Her bir türden diğerine çeşitliliğin kademeli olarak artmasıyla ilerlememizi öngörür.

Akla mutlak olarak bir nesne olarak verilen bir şey ile yalnızca fikirde bir nesne olarak verilen şey arasında büyük bir fark vardır.
İlkenin gerekliliğinin farkındayızdır ancak gerekliliğinin kaynağı hakkında hiçbir bilgimiz yoktur. Gerçeklik, töz, nedensellik ve varlığın zorunluluğu kavramlarının bir nesneyi belirlemeye hizmet edebilecek bir anlamı yoktur. Bunlar bir nesnenin ampirik bilgisini mümkün kılar ve duyu dünyasındaki şeylerin imkânını açıklar. Evrenin kendisinin imkânını açıklayamazlar.

Eğer aşkın bir teolojiyle bağlantılı olarak şunu sorarsak: Dünyanın bilge ve her şeye gücü yeten bir Yazarı olduğunu varsayabilir miyiz? Evet, aslında varsaymalıyız.
O halde bilgimizi olası deneyim alanının ötesine mi genişletiriz? Hayır, bu fikir yalnızca dünyaya ilişkin olarak aklımızın kullanımı açısından geçerlidir.

Bu fikri benimsememizde bizi haklı çıkaran şey, mümkün olan en büyük birliği bulmaktı. Gerçekte böyle bir birlik bulmak fikrin nesnel olduğunu göstermez, sadece faydalı olduğunu gösterir.